Web Articles (Ethics of care; Self-determination; Welfare-to-work)

自分用のメモに。ネット上で読んだ書評や論文の抜き書きです。

「塩川伸明のホームページ」読書ノートより抜粋

-

川本隆史編『ケアの社会倫理学』書評より：
多くの近代社会理論は、個人主義・合理主義・リベラリズム・自律などの観念を陰に陽に基礎においてきたが、ケアはそれらだけでは捉え尽くせないものをもち、それ故、理論的にきわめてデリケートかつ困難な問題を提起している。ケアを必要とする人たちは、少なくとも十分には自律することができにくい条件をかかえており、それ故、この種の問題を論じるに当たって「理性をもった自律的な個人が合理的な選択に基づいて自由に行動する」という前提から出発することはできず、むしろ近代合理主義やリベラリズムの根底にある観念を問い直すという課題をかかえこまざるをえない。ここには、パターナリズム（父権・干渉・温情主義）を少なくとも完全には退けられない――かといって、野放図にパターナリズムを容認するわけにもいかないし、「よいパターナリズム／悪いパターナリズム」と単純に振り分けることも難しい――という難問が関わってくる。

-

ギリガン『もうひとつの声』書評より：
印象的な事例が第二章に紹介されている。ハインツという男がいて、その妻が重病であり、妻の命を救うには自分の資力ではとても買えない高価な薬を盗むしかないという想定のもと、ハインツは盗むべきか否かという問いを一一歳の子供たちに提示して、どのような答え方をするかを聞くという面接実験である。ジェイクという男の子は、命はお金よりも尊いからという理由で盗むことを肯定する。その際、ジェイクは法を単純に無視するわけではなく、法の意義を認めた上で、価値の高低を比較して高いものを低いものより優先するという判断を「数学的な」論理として正当化する。何が正しいかについて社会的コンセンサスがあるはずだと彼は考え、これもその例だという風に、抽象的論理の適用をするわけである。これに対し、エイミーという女の子の答えは直線的ではない。盗んではいけないけれど、妻を死なせてもいけないという状況を前にした戸惑いが見られる。その際、盗んではいけないとする理由は法が禁じるからという形式的理由よりも、盗んだハインツが刑務所に送られるなら妻の病気は一層重くなるかもしれないという人間関係的・文脈的なものである。エイミーは世界を自立した人々からなるというよりも関係性からなると捉え、規則のシステムによってよりは人間関係によって結びつけられていると考える。
・・・こうして、権利ないし正義を中軸とする倫理ないし論理――これがこれまでの男性優位社会において重視されてきた――に対して、「もう一つの声」として「ケアの倫理」の重要性が指摘される。そして、「正義の倫理」と「ケアの倫理」という二つの道徳律は、相補いあって初めて成熟に至るとされる。もっとも、現実の世界では、この二つは同じ重さを付与されているわけではない。ギリガンは、感受性や他人の感情への思いやり（ケア）はあまり市場価値がなく、職業的成功の妨げにさえなることを指摘している。また、女性に見られやすい傾向として競争における達成への不安、成功回避願望があるが、これも個人的能力を発揮して他者に打ち勝つことを高い価値とみなす競争社会では不利な点である。人間としては大事な能力の一つである思いやり・配慮・気配りが競争社会ではむしろマイナスに作用するということは、見方によっては、競争社会批判の論理としても理解することができる。

-

立岩真也『私的所有論』書評より：
人は様々なもの――物質だけでなく、他人も、また自分自身の身体も――を操作し、制御しようとしながら生きている。そのこと自体は不可避なことであり、「他人を手段として操作するのは倫理的に許されない」などといっても始まらない。しかし、同時に、操作・制御しきれないもの――これを著者は「他者性」と呼ぶ――もある・・・　そして、人は他者を領有しようとする反面で、むしろ領有し尽くせない他者があるということを受け入れ、まさにそのことによって世界および他者を享受する。この「〈他者〉が在ることの受容」を基本的な原理として立てる・・・「自己決定」が尊重されるのは、本人の決定が正しいからとか本人のためになるからということではなく――もし、「正しい」とか「本人のためになる」ということが最終基準なら、他人の判断の方が適切だということもありうる――むしろ「他者性」を侵害するような仕方で介入してしまうことを恐れ、敢えて介入しまいとする――その結果として、本人に委ねることになる――という考えに基づく・・・以上が、私の理解する立岩説の核心である。
・・・障害者（それも比較的重度の）だけを念頭におくなら、「在る」こと＝生きていくこと自体の保障が最重要の問題だというのはよく分かる。だが、それ以外の、一応は働くことができ、収入も自ら稼げる――その意味では、「在る」ことはとにかく保障されている――人のうちで、「能力が低い」として辛い思いをしている人たちについては、どう考えたらよいのだろうか。・・・

‘ The ethics of welfare-to-work', Hartley Dean, POLICY AND POLITICS , Vol. 35, No.4, pp.573-589, 2007

[The myth of the dependency culture]

Welfare claimants were keen, even desperate, to obtain employment, but they were reluctant to take low-paid and uncongenial jobs that would undermine their sense of self-worth and self-esteem: being forced into such jobs would undermine the value they placed on paid work. They attached considerable importance to their moral commitments and affective ties to their children, partners and other family member... Welfare claimants did not celebrate their rights to welfare: on the contrary, they already regarded welfare as a last resort and the state as an adversary. (p.576)

-

[Four Welfare-to-work models]

(1) Welfare-to-work when it is conceived on a competitive/egalitarian basis...is concerned to promote human capital development. Elements of this approach have lately feature in what L遵kdemel and Trickey (2000) have termed the ‘European centralised’ model – epitomised by the Dutch jobseekers’employment scheme, Danish activation and the UK’s New Deal. The concept of human capital (Becker, 1993) is used to refer to the individual skills that vest in an individual by virtue of their abilities, education and training. (583)

(2) When it is conceived on an inclusive/egalitarian basis...welfare-to-work is concerned to promote active job creation. The active labour market policies of social democratic welfare states such as Sweden and Norway had ensured during the welfare state era that the state itself efectively became the ‘employer of first resort’ (Leibfried, 1993). The sense of social responsibility engendered by the institutionalised social citizenship model meant that citizens had to be included in productive labour. (583)

(3) When it is conceived on a competitive/authoritarian basis...welfare-to-work is concerned to promote ‘work first’. This is best illustrated by workfare schemes in the US (Peck, 2001). ...The object is to secure conditional obedience. The primary function of the more aggressive forms of US-style workfare is to prevent welfare dependency by hassling or coercing welfare dependants into jobs: any jobs, never mind how low paid, uncongenial or inappropriate. (583-4)

(4) When it is conceived on an authoritarian/inclusive basis...welfare-to-work is concerned to promote the ‘insertion’ of those who have been excluded into the labour market; to give efect to their right and their moral obligation to work. It is an approach that has been most clearly evident in France where the republican tradition remains strong and insertion programmes and youth training initiatives have been developed to plug the gaps that had been left by social protection systems based on employment-based social insurance. Welfare-to-work is thereby a means to achieve social integration. The objective is in practice seriously compromised by conservative/corporatist interests that seek to protect the security and privileges of existing workers against the possibility of erosion by ‘outsiders’. (584)

-

By and large...the workfare state era is dominated by various hybrid combinations of the work-first and the human capital approaches.

The moral-authoritarianism of the work-first approach has everything in common with the Benthamite utilitarianism of the 19th-century Poor Law. As such, it sits uneasily for example with the principles expounded by the 1948 Universal Declaration of Human Rights, which declares that everyone has the right to free choice of employment (Article 23[1]) and the 1966 International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, which acknowledges the right of everyone to the opportunity to gain a living by work that is freely chosen or accepted (Article 6[1]). Guy Standing has argued that ‘the right to a job that is chosen for you by somebody else against your wishes … is no right at all’ (2002: 273). (585)

The human capital approach, in contrast, is arguably more in tune with the emerging ethos of the workfare state era. ...The assumption is that investment in a person’s skills and training may produce a return that will beneit both the welfare of the individual and the productivity of the economy. This is, however, unduly individualistic in that the ability to invest in education and skills training and the effectiveness of the outcomes are subject to the wider social context, including the efects of poverty, class background, parental and peer group influences. ...More fundamentally, the application of the word capital as a metaphor for individual productive potential has crucial ideological signiicance since it privileges a particular construction of what is to be valued about the abilities of a person. ...From a liberal perspective [for example]... Amartya Sen would complain that ‘human beings are not merely means of production, but also the end of the exercise’ (1999: 296).(585)

It is argued elsewhere (Dean et al, 2003) that what is required is a ‘life-first’ approach to welfare-to-work: an approach that would place a person’s life needs, including their need to work, before their duty or obligation to take paid employment. The implication is...that their emphasis should change so as to focus on human capabilities, not human capital; on the right of an individual to flourish through work, and not merely to survive by labour. ...[P]olicy and practice should proceed not from the premise that ‘work’ is an enforceable individual obligation, but that it must necessarily have some socially constituted value and meaning if it is to be a means to social inclusion. (586)

-

[Conclusion ]
To achieve full employment through coercion is neither economically sustainable, nor ethically acceptable. And yet an approach to welfare-to-work premised on a competitive individualist ethos may be shown to prejudice the inclusion of the most vulnerable (Dean, 2003) and, more generally, it distorts the relationship between human welfare and the value of work. (586)